Суд взвешивает разрешение камер в зале суда в деле Джорджа Флойда

Эта комбинация фотографий, предоставленных офисом шерифа округа Хеннепин в Миннесоте в среду, 3 июня 2020 г., показывает слева бывших офицеров полиции Миннеаполиса Дерека Човена, Дж. Александра Куэна, Томаса Лейна и Тоу Тао. Ожидается, что суд над четырьмя бывшими офицерами, обвиняемыми в смерти Джорджа Флойда, вызовет огромный общественный интерес, когда он начнется в марте. Сторонники аудиовизуального освещения судебных процессов говорят, что громкий характер смерти Флойда и недавние ограничения зала суда из-за пандемии COVID-19 делают сейчас подходящим моментом для разрешения камер в суде.

Суд над четырьмя бывшими полицейскими Миннеаполиса, обвиняемыми в смерти Джорджа Флойда, вызовет огромный общественный интерес, когда он начнется в марте, но в его нынешнем виде большинству людей, которые хотят наблюдать за процессом, не повезет.

Судья, ведущий дело, еще не решил, будут ли разрешены камеры. Сторонники аудиовизуального освещения говорят, что громкий характер смерти Флойда, возмущение, которое привело к протестам во всем мире, и ограничения зала суда, вызванные пандемией коронавируса, делают это подходящим моментом и делом для разрешения камер в суде. Но генеральная прокуратура штата, которая занимается этим делом, выступает против них, заявляя, что камеры только создадут больше проблем.

«Я просто не могу представить себе ситуацию, в которой для общественности важнее, чем этот случай, увидеть, что на самом деле происходит в зале суда», - сказала Джейн Кертли, директор Центра изучения этики и права СМИ.

«Правосудие, которое невозможно соблюдать, не может считаться справедливостью. Общественность не поверит тому, чего не видит », - добавила она.

В июне судья Питер Кэхилл принял решение не разрешать аудиовизуальное освещение досудебного разбирательства, поскольку он сказал, что это может нанести ущерб возможному пулу присяжных, и государство выступило против этого. Но Кэхилл, который все еще взвешивает просьбы о раздельном суде обвиняемых, сказал, что вынесет решение об аудио- и видеосъемке судебного процесса позже. Пока неясно, когда это решение будет принято.

Флойд, темнокожий мужчина, скованный наручниками, умер 25 мая после того, как Дерек Човен, белый офицер, прижал колено к шее Флойда, хотя Флойд сказал, что не может дышать. Смерть Флойда была запечатлена на широко популярном видео, которое вызвало протесты во всем мире.

Шовен обвиняется в убийстве второй степени, убийстве третьей степени и непредумышленном убийстве. Томас Лейн, Дж. Куэнг и Тоу Тао обвиняются в пособничестве и пособничестве убийству второй степени и непредумышленному убийству. Все четыре офицера были уволены.

В отличие от многих других штатов, Миннесота не разрешает использование фотоаппаратов на уголовных процессах до вынесения приговора, если судья, прокуроры и защитники не согласны с этим. Бывшие офицеры дали согласие на использование камер, но прокуратура оказала сопротивление, заявив, что они могут вернуться к этому вопросу по мере приближения суда.

Адвокаты защиты говорят, что камеры помогут обеспечить справедливость и открытость судебного процесса во время пандемии, когда посещаемость зала суда была ограничена, чтобы позволить социальное дистанцирование. Они попросили Кэхилла предоставить доступ к камере независимо от того, согласны ли прокуроры.

В июле прокурор Мэтью Франк писал, что штат обеспокоен тем, что прямое аудио- и видеосъемка «может создать больше проблем, чем решить». Среди них, писал Фрэнк, трансляция судебного процесса может изменить способ представления адвокатами доказательств, вынудить участников подвергнуться еще большему вниманию СМИ или запугать свидетелей.

Эрл Грей, адвокат Лейна, заявил в письменном ответе, что «очевидно», что Фрэнк и генеральный прокурор Кейт Эллисон никогда не разбирали переданное по телевидению громкое дело. «Я попробовал несколько в Висконсине, и в этом нет абсолютно никаких проблем. Вы даже не знаете, что там есть камеры ».

Коалиция СМИ организации, включая нас, запросили доступ к камере, утверждая, что камеры увеличат прозрачность, особенно во время пандемии.

Киртли, который является членом коалиции, сказал, что любые опасения по поводу того, что камеры могут нарушить работу, могут быть решены судьей. Хотя переполненные залы судебных заседаний могут увеличить доступ, они часто бывают небольшими, их мониторы с замкнутым контуром могут не обеспечивать наилучшего качества, и впечатление от них обычно ухудшается. Она сказала, что значимый доступ является ключевым моментом, и должна существовать презумпция, что общественность имеет право видеть все, что происходит в зале суда.

По ее словам, в качестве варианта также может быть использована прямая трансляция судебного разбирательства на канале суда на YouTube. Другие штаты решили сделать это во время пандемии.

«Откровенно говоря, нам пора перейти в 21 век», - сказал Кертли.

Роли Ханна Левин, профессор юридической школы Митчелла Хэмлайна, сказала, что многие штаты годами использовали камеры в зале суда, и опасения, высказанные командой Эллисона, в основном не вызывают проблем.

По ее словам, большая часть опасений связана с судебным процессом над О. Дж. Симпсоном в 1995 году, на котором адвокатов, судью и свидетелей критиковали за то, что они явно выступали перед камерой. Она сказала, что с тех пор мир прошел долгий путь, и что широкое использование социальных сетей, не говоря уже об увеличении числа видеоконференций во время пандемии, изменило взгляды многих людей на то, что их можно снимать на видео.

Левин также сказал, что Верховный суд история в мае на слух Аргументы по телефону и впервые позволяя миру слушать - уже давно признано, что открытое судебное разбирательство может служить проверкой возможных злоупотреблений и предотвращать бдительность.

«Если люди видят, как проходит процесс, у них меньше причин брать дело в свои руки», - сказала она. Если люди смогут увидеть, как судья ведет судебное разбирательство, как представляются доказательства, и заслушивают свидетелей самих себя, это может повысить их доверие к судебной системе.

«Как бы то ни было, люди не будут так возмущены приговором, который им не нравится, потому что они могут понять, как он был вынесен», - сказала она.

Стоило ли читать? Дайте нам знать.